Договор займа на крупную сумму и оспаривание его по безденежности

Имеет ли значение источник денежных средств у истца-заимодавца?

Типичная история в районном суде. 

Есть договор займа между двумя гражданами.  Деньги передавались наличными.  Заемщик долг не отдал, поэтому заимодавец обратился в суд. 

Подтверждением заемных (долговых) правоотношений является договор займа и расписка заемщика о получении денег в долг

От подписания договора займа и написания расписки ответчик не отказывается, но говорит, что денег не брал, т.к. у истца их не было

Доказательств, что у истца не было денег ответчик не предоставляет, но и у самого истца нет доказательств, что требуемая сумма у него была наличными. Т. е. сумма была, но «просто лежала» наличными без фиксации этого документами, а когда стало нужно, истец дал её в долг. 

Возникает вопрос, а кто должен и что доказать в такой ситуации? 

Должник должен доказать, что у истца не было соответствующей суммы? 

Или истцу нужно доказывать обратное (что деньги были), и если истец этого не сделает, то  суд откажет во взыскании долга? 

Под безденежностью договора займа в ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается факт того, что денежные средства либо иной предмет займа в действительности не переданы либо переданы в меньшем, чем утверждает займодавец размере. 

При оспаривании факта заключения договора займа обязанность по представлению доказательства факта передачи денежных средств возложена на займодавца. Обычно достаточно расписки должника.

Должен ли займодавец доказывать наличие финансовой возможность для предоставления займа при его оспаривании заемщиком? 

Одним из аргументов, который не редко используется должниками, пытающимися оспорить договор займа по безденежности, является утверждение о том, что истец в действительности не имел возможности предоставить денежные средства, в частности в связи с их отсутствием у истца. 

Особенно это имеет место, при займах на крупную сумму. 

Судебная практика по договорам займа на крупную сумму при оспаривание их по безденежности

Судебная практика по данной проблеме, как обычно, построена на судейском усмотрении и противоречива. 

Нередко суды принимают решения на основе того, что истец-заимодавец не представил доказательств того, что у него имелись значительные денежные суммы для передачи их в долг ответчику-заемщику и отказывают в удовлетворении иска. 

Типичный пример из судебного решения: 

«Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств наличия финансовых доходов, позволяющих предоставлять другим лицам заем в указанном размере». 

В таких случаях, приходится идти в апелляцию, кассацию… 

Позиция вышестоящих судов, как правило, более однозначна: 

"Из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений следует, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения". 


Подробнее о правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Второго кассационного суда общей юрисдикции и Московского городского суда по данному вопросу можно ознакомиться в КРАТКОЙ СПРАВКЕ.

Подробнее о правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Второго кассационного суда общей юрисдикции и Московского городского суда по данному вопросу можно ознакомиться в  КРАТКОЙ СПРАВКЕ  об источнике возникновения денежных средств

Однако, при значительных (крупных) суммах займа суд может, при наличии возражений должника, запросить подтверждение финансовой состоятельности, не смотря на наличие расписки. 

Суд может сослаться на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015 г.): "Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта". 

В качестве примера, можно привести единичное печально известное апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу № 33-33187/2018. Однако, там данный факт оценивался в совокупности с иными обстоятельствами и имел второстепенное значение... 

Тем не менее, в настоящее время, в основном, суды удовлетворяют иски, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, отмечая, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения.  

Ниже представлены примеры из судебной практики 

Решение районного суда города Москвы 

(2019 г.) 

Апелляционное определение Мосгорсуда 

(2019 г.) 

Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции 

(2019 г.) 

Апелляционное определение Мосгорсуда 

(2020 г.

В ИТОГЕ:

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Анализ судебном практики позволяет сделать вывод о том, что при разрешении дел по данной категории споров суды общей юрисдикции следующим образом мотивируют судебные акты, принимаемые в пользу истцов-заимодавцев: 

«В отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнил.» 

либо 

«Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата полученных им денежных средств, ответчиком суду не предоставлено, а нахождение договора займа ( расписки ) у кредитора в соответствии со ст.408 ГКРФ удостоверяет наличие неисполненного обязательства.» 

либо 

«Расписка, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ответчиком взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.». 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, что указано в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. № 46-КГ18-20. 

В частности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что судом неправильно распределена обязанность доказывания. 

«Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2). Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа».  

Пожалуйста, заполните форму обратной связи!


Напишите нам 

 и мы обсудим Вашу проблему и постараемся её решить!