МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24357 

Судья:  Галий И.М. 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: 

председательствующего Суминой Л.Н. 

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М. 

с участием: прокурора Макировой Е.Э. 

при секретаре Д.В. 

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. Дело по апелляционным жалобам истца *** В.Н., ответчиков *** Е.Ю., М.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено: - исковые требования *** В.Н. к *** Е.Ю. и *** М.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично, - взыскать с *** Е.Ю. и *** М.В. в пользу *** В.Н. солидарно *** руб., в том числе: в счет компенсации морального вреда *** руб.; в счет возмещения материального вреда *** руб., - взыскать с *** Е.Ю. и *** М.В. в пользу *** В.Н. в равных долях *** руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, - взыскать с *** Е.Ю. и *** М.В. в пользу *** В.Н. в равных долях *** руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, - в остальной части иска - отказать,

установила:

*** В.Н. обратился в суд с иском к *** Е.Ю. и *** М.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

В обоснование иска указал на то, что 14 марта 2014 года совершал пробежку от корп. *** г. Зеленограда до железной дороги в д. Дедешино Солнечногорского района Московской области; в районе д. Дедешино на истца напала, сбила с ног и покусала собака бойцовской породы "Канарский дог", которая принадлежит ответчикам; *** М.В. выгуливала двух собак без поводка и намордника; в результате нападения у истца обнаружены раны левого предплечья и левой голени от укусов; с 14 марта 2014 года и по 27 марта 2014 года истец находился на лечении и был освобожден от служебных обязанностей; по вине ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, материальный ущерб, поскольку был порван спортивный костюм, в результате попадания крови испорчены кроссовки. Стоимость спортивного костюма составляет *** руб. стоимость кроссовок - *** руб. 

Первоначально истец просил взыскать: в счет компенсации морального вреда *** руб., материальный ущерб на сумму *** руб. (расходы на приобретение нового костюма и кроссовок), расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. 

В ходе производства по делу истец дополнил иск, сообщил, что на него напали две собаки ответчиков, материальный вред выражается в расходах на восстановление костюма и кроссовок; стоимость реставрационных работ костюма составит *** руб., стоимость химчистки кроссовок *** руб., стоимость химчистки костюма *** руб. 

Расходы по оплате услуг представителя составили именно 40 000 руб., поскольку представитель истца Ш. оказал необходимую юридическую помощь, представлял интересы истца в рамках материалов проверки по факту произошедшего, составлял жалобу в прокуратуру на отказ в возбуждении уголовного дела, составил исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях неоднократно. 

В окончательной редакции требования истец просил взыскать в счет материального ущерба *** руб. (*** + *** + ***). 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ш. исковые требования поддержали. 

Ответчики *** Е.Ю. и *** М.В. с исковыми требованиями не согласились. 

В письменных отзывах и пояснениях ответчики оспаривали сам факт получения истцом укусов от их собак, утверждали, что события произошли 11 марта, а к врачу истец обратился только 14 марта, также сообщили, что собак выгуливала *** М.В., обе собаки были на поводке, маленькая собака сорвалась с поводка, истец вел себя неадекватно, размахивал руками, канарский дог не мог покусать истца, собака не агрессивна; в Дедешино много бродячих собак, ответчики не привлекались к административной ответственности; местность Дедешино не пригодна для занятий бегом; больший вред причинен *** М.В., она два дня находилась в истерике от произошедшего и не могла оказать иной помощи, кроме как увести собак; причинно-следственной связи между событиями и тем обстоятельством, что истец получил уведомление об увольнении, не имеется. Истец приобрел новые кроссовки только в ноябре; документы о приобретении костюма и кроссовок не сохранились; расходы на услуги представителя сильно завышены. 

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истец *** В.Н. и ответчики *** Е.Ю., М.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. 

Истец оспаривает снижение размера компенсации морального вреда и расходов на представителя, полагая, что это не соответствует принципам справедливости и разумности. 

Ответчики не согласны с любым размером взыскания, утверждают, что вред истцу причинен не по их вине, не доказана причинно-следственная связь между их поведением и наличием у истца повреждений. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Ш., ответчиков *** Е.Ю., *** М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению изменению в части размера компенсации морального вреда с исключением из решения вывода о наличии грубой неосторожности истца. в остальной части - законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, утром 14 марта 2014 года *** В.Н. совершал пробежку от корпуса 1420 г. Зеленограда до д. Дедешино Солнечногорского района. Примерно в 10 часов 30 минут *** М.В. выгуливала двух собак: канарского дога и метиса около железной дороги в деревне Дедешино. На обеих собаках не было намордников, *** И.В. не справилась с животными, собаки набросились на *** В.Н., в результате нападения истец получил телесные повреждения в виде укусов и одной рваной раны на руке и ноге, испачкал и порвал костюм, испачкал кровью кроссовки. 

Обнаруженные рваные раны левого предплечья и левой голени квалифицированы судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью с расстройством не свыше 21 дня. 

В связи с полученными травмами *** В.Н. проходил амбулаторное лечение, был временно нетрудоспособен в период с 14 марта по 27 марта 2014 года включительно. По прейскуранту ателье стоимость реставрационных работ спортивного костюма составляет *** рублей, химчистка костюма - *** рублей, химчистка кроссовок - *** рублей. 

Обстоятельства происшедшего подтверждаются пояснениями истца, свидетелей *** Д.Н. и *** С.Ю., которые помогали истцу. *** Д.Н. отвозил истца в травмпункт, *** С.Ю. - забирал его оттуда и ездил с ним за ветеринарными паспортами к ответчикам. 

По заявлению *** В.Н. органами дознания Отдела МВД по Солнечногорскому района проведена проверка и вынесено постановление от 8 августа 2914 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *** М.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указанным постановлением констатирован факт описанного происшествия, и наличие гражданско-правовых отношений (л.д. 116). 

В материалах дела имеются копии решений Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. и 19 декабря 2013 года по делам об административном правонарушении *** Е.Ю., привлекавшегося к административной ответственности за нападение собаки *** Е.Ю., канарского дога, 7 февраля 2013 года на *** Л.А. и выгул этой собаки без намордника и поводка 18 октября 2013 года около детского дома N 14 г. Зеленограда. 

Постановлениями суда дела в отношении *** Е.Ю. прекращены в связи с нарушением процессуальных норм и истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 150 - 152). 

В судебном заседании подтверждено, что *** Е.Ю. и *** М.В. являются супругами, брак зарегистрирован 12 июня 1981 года. *** Е.Ю. по документам является владельцем Канарского дога (мастиф) по кличке Бартос де Конкистадорес, 14 января 2008 года рождения (л.д. 131), владельцем собаки - метис по кличке Рони, 01 августа 2011 года рождения, указан *** Д. (л.д. 132). 

По объяснениям *** М.В. *** Д. это их сын, во время происшествия он был в школе, занимаются собакой они (родители). В силу статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В соответствии с Законом Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (Постановление Мособлдумы от 16.11.2005 N 5/158-П) при выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования: 1) выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; 2) выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате действий и бездействия *** истцу был причинен моральный и материальный вред. 

Судом определено, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать *** руб. в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением спортивного костюма, что составляет стоимость костюма, с которой стороны согласились, а также расходы на химчистку кроссовок в размере *** руб. (очистка от пятен крови). 

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб. 

В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Факт причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие нападения и укусов собак суд верно признал установленным, с чем судебная коллегия согласна. 

Верным является и вывод суда о возложении ответственности на ответчиков *** Е.Ю. и М.В., поскольку они являются владельцами собак, *** М.В. выгуливала животных и не приняла всех необходимых мер для исключения обсуждаемого происшествия. 

Размер судебных расходов в виде расходов на представителя и оплату госпошлины взыскан судом в объеме *** рублей на представителя, *** рублей - на услуги по составлению доверенности и *** рублей - на оплату госпошлины. 

Указанные расходы подтверждены истцом документально, расходы на представителя снижены с *** рублей до *** рублей с учетом объема проделанной в суде работы, сложности и продолжительности процесса. 

Право суда снизить размер таких расходов установлен ст. 100 ГПК РФ, вывод решения судом мотивирован, коллегия с ним согласна. 

Довод апелляционной жалобы истца о недостаточности суммы, взысканной на оплату услуг представителя сделанного судом вывода не опровергает, коллегия не может принять такой довод во внимание. 

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда в сумме *** рублей суд неверно применил нормы материального права. Так, суд указал в решении, что учитывает грубую неосторожность, допущенную истцом, который при приближении собак не остановился и начал размахивать руками. 

Однако суд не учел, что основной причиной нападения собак является нарушение *** М.Ю. правил выгула животных, собаки выгуливались без намордника, с поводком, который не позволял контролировать их поведение, вследствие чего владелец не смогла удержать животных. 

Истец *** В.Н. неправомерных действий не совершал, не нес обязанности учитывать небрежность и самонадеянность владельца собак, не предпринявшего всех необходимых мер для соблюдения прав и законных интересов окружающих. 

Кроме того, оценка степени агрессивности собак при различном поведении человека, подвергнувшегося нападению, составляет предмет специальных кинологических познаний, которыми не обладает суд, в связи с чем приведенный вывод решения должен рассматриваться как предположение, не подкрепленное надлежащими доказательствами. Размер определенной судом компенсации морального вреда не учитывал характер действий ответчиков, то есть степень их вины, равно как и характер перенесенных истцом физических страданий (боль от укусов, необходимость лечения, ограничение движения и нуждаемость в посторонней помощи). 

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и указания на наличие грубой неосторожности истца нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению. Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, принципов разумности и справедливости, коллегия полагает правильным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. 

Взыскание определяется солидарным в связи с невозможностью разграничить действия и бездействие обоих ответчиков. 

Доводы апелляционной жалобы ответчиков фактически повторяют позицию, которую они излагали в ходе рассмотрения дела, судом дана оценка этим утверждениям, коллегия с выводами решения согласилась. 

Так, ответчики полагают, что не была доказана их вина в причинении истцу морального и материального вреда, оспаривают дату происшествия, факт укусов, утверждают, что их собаки не отличаются агрессивным поведением, приводят разночтения в показаниях истца и свидетелей. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными. 

Оценка доказательств производилась судом в их совокупности, учитывались пояснения не только истца, но и ответчиков, в частности *** М.Ю., которая с первого же момента сообщала, что собаки покусали какого-то мужчину. 

Свидетели подтвердили факт происшествия в конкретный день, сообщили, что видели у истца следы укусов. Медицинская помощь истцу была оказана в определенный день и с описанием обстоятельств происшествия со слов пациента. 

Из материалов дела усматривается, что на собаку ответчиков, канарского дога, и ранее были жалобы по поводу покусов, за выгул собаки без поводка и намордника в отношении *** Е.Ю. выносились постановления органа административной юрисдикции о привлечении к административной ответственности. 

Коллегия также констатирует, что вред истцу причинен в результате нападения собак, которые могут рассматриваться в качестве источника повышенной опасности, в этом случае ответственность владельцев наступает и без вины. 

Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, исключив из мотивировочной части вывод о грубой неосторожности истца. 

В остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб коллегия не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила: 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года - изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Исковые требования *** В.Н. к *** Е.Ю. и *** М.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично. 

Взыскать с *** Е.Ю. и *** М.В. в пользу *** В.Н. солидарно *** руб., в том числе: в счет компенсации морального вреда *** руб.; в счет возмещения материального вреда *** руб. 

Взыскать с *** Е.Ю. и *** М.В. в пользу *** В.Н. в равных долях *** руб., по *** рублей с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов на юридические услуги. 

Взыскать с *** Е.Ю. и *** М.В. в пользу *** В.Н. в равных долях *** руб. по *** рублей с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. 

В остальной части иска - отказать. Исключить из мотивировочной части решения вывод о грубой неосторожности истца. 

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.