Обстоятельства долга по договору займа. 

Истец Л.В. обратилась в суд с иском к Г.Б. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком *** года заключен договор займа денежных средств на сумму **** руб., сроков возврата до *** года. 

Возврат долга должен быть произведен по инициативе заемщика самостоятельно, либо по первому требованию истца. Однако ответчик своих обязательств по возврату суммы долга не исполнил, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. 

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, оспаривает свою подпись в договоре займа. 

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г.Б., его представителей адвокатов И.Л., Н.В., представителя истца А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск был рассмотрен в отсутствие ответчика Г.Б., который не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 марта 2012 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в том числе, расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам первой инстанции, Г.Б. предъявил встречный иск к Л.В. о признании расписки займа денежных средств недействительной, ссылаясь на то, что подпись в расписке не принадлежит Г.Б., денег от Л.В. он не получал, расписка не может являться договором займа, поскольку составлена с нарушением требований действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ч. 1 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что *** года между Л.В. и Г.Б., заключен договор займа, по условиям которого Л.В. передала в долг Г.Б. денежные средства в размере *** руб., сроком возврата до *** года, что подтверждается распиской в получении денежных средств от *** года. Определением судебной коллегии от *** года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, для установления подлинности подписи Г.Б. в договоре займа, а также установления возможности подделки подписи Г.Б. 

Согласно заключению эксперта N *** от *** года, подпись от имени Г.Б. на договоре займа от *** года выполнена самим Г.Б., рукописным способом шариковой ручкой, пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, признаков монтажа, технической подделки или применения технических средств при выполнении подписи не установлено. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы. 

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, судебная коллегия полагает, что договор займа составлен с учетом положений ст. 808 ГК РФ, подпись в договоре займа принадлежит Г.Б., в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено. 

При этом, представленное в обоснование встречного иска заключение специалиста 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз N **** от *** года не отвечает требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, а потому не может быть положено в основу настоящего решения. 

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля И.Е, допрошенной в судебном заседании *** года по ходатайству стороны ответчика, и показавшей, что Г.Б. в день подписания договора займа, находился в служебной командировке, поскольку письменных доказательств, оформленных в соответствии с требованиями главы 24 ТК РФ, не представлено. 

Кроме того, данные обстоятельства, не исключает возможность и не являются бесспорным доказательством невозможности заключения Г.Б. оспариваемого договора займа и получения им денежных средств в указанном размере от истца *** года. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора займа, заключенного между истцом и ответчиком от *** года, а потому полагает в удовлетворении встречного иска Г.Б. отказать. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик обязательств по заключенному договору займа надлежащим образом не исполнил, судебная коллегия находит исковые требования Л.В. к Г.Б. о взыскании суммы долга в размере *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила взыскать в пользу Л.В. с Г.Б. сумму долга по договору займа - *** рублей, госпошлину - 30 700 рублей, а всего - *** рублей. В удовлетворении встречного иска Г.Б. к Л.В. о признании расписки займа денежных средств недействительной - отказать. 

ВЫВОД: Исковые требования о взыскании долга по договору займа удовлетворены правомерно, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.