Обстоятельства долга по договору и судебные процессы. 

Истец Ч. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании исковых требований указал, что 09 августа 2018 года Ч. передал в долг Ш. денежные средства в размере 2 350 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее 30 сентября 2018 года. В подтверждении заключения договора займа ответчиком была выдана истцу расписка. За нарушение сроков возврата займа распиской установлены проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы займа. В установленный срок ответчиком долг возвращен не был. 

Истец просил взыскать с Ш. задолженность в размере 2 350 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 143 350 руб., начисленные по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 01 октября 2018 года по 01 декабря 2018 года (включительно), проценты, начисленные с 02 декабря 2018 года на сумму основного долга в размере 2 350 000 руб. за каждый день просрочки по ставке 0,1% по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 667 руб. 

Не согласившись с заявленными требованиями, Ш. подал встречный иск к Ч. о признании договора займа незаключенным. Встречные требования мотивированы тем, что согласно представленной в материалы дела расписке Ш. 09 августа 2018 года получил от Ч. денежные средства в размере 2 350 000 руб. Однако, в действительности денежные средства ответчик Ш. не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Указывает, что в расписке отсутствуют подписи свидетелей, подтверждающих факт передачи денежных средств, ответчик за последние 10 лет нигде не трудоустроен, не имеет источника дохода для выдачи такой большой суммы, в расписке не указано, за что такая сумма была предоставлена. 

Истец просил признать договор займа от 09 августа 2018 года на сумму 2 350 000 руб. незаключенным по безденежности. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования Ч. удовлетворены частично. С Ш. в пользу Ч. взысканы сумма займа в размере 2 350 000 руб., проценты по договору займа с 01 октября 2018 года по 01 декабря 2018 года - 70 000 руб., государственная пошлина в размере 20 667 руб., всего 2 440 667 руб. Взысканы с Ш. в пользу Ч. проценты, начисленные с 02 декабря 2018 года на сумму основного долга в размере 2 350 000 рублей за каждый день просрочки по ставке 0,1% по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска Ш. к Ч. о признании договора займа незаключенным, отказано. 

В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Истец Ч. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Ш., судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Как установлено судом, 09 августа 2018 года между Ч. и Ш. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 2 350 000 руб., которые Ш. обязался вернуть до 30 сентября 2018 года, а в случае просрочки уплатить пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, в подтверждение чего представлена расписка от 09 августа 2018 года. 

Установив факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие оснований для признания договора займа безденежным, равно как отсутствие доказательств своевременного возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании задолженности по договору займа. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. 

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства 09 августа 2018 года фактически не передавались и не были получены Ш. от Ч., а сам факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о безденежности договора займа. 

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. 

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела представлена расписка от 09 августа 2018 года, из содержания которой, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что денежные средства ответчик от истца получил, следовательно, передача денежных средств имела место быть. 

Несогласие заявителя с выводами суда о фактической передаче денежных средств по расписке не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено. Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. 

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. 

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции определила: решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения. 

ВЫВОД: Доводы ответчика, что денежные средства фактически не передавались и не были получены, а сам факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о безденежности договора займа.